黔西市律师-况颖律师 {{"http://www.kmjzdclaw.com".substring(7)}}
  1. 首页 > 合同纠纷

黔西市律师分享合同违约金的司法调整

作者: 日期:2021-08-27 15:19:39

违约金作为合同的一部分,由合同各方当事人自由协商确定,以确保合同如约履行。《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第585条第二款明确规定:“约定的违约金低于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”但是未对如何确定违约金“过分高于造成的损失”以及法院和仲裁机构如何“适当减少”违约金作进一步规定,在司法实践中个案间裁判结果差异较大。本文从违约金的性质界定入手,以北京市海淀区房屋租赁合同纠纷为例,检索分析关于违约金酌减的现行法律规范及相关司法案例,旨在分析法院依法调整违约金的影响因素,尝试为企业在商事活动中合理约定合同违约金并维护自身权益提供可行的建议。

违约金的性质及类型

  违约金依其适用方式可以分为法定违约金和约定违约金,依其功能目的可以分为赔偿性违约金和惩罚性违约金,后者的区分意义在于:适用赔偿性违约金则不能再请求履行主要债务或额外请求损害赔偿,而适用惩罚性违约金并不影响债权人请求履行主债务或请求损害赔偿。对于违约金性质的界定不仅将影响当事人约定违约金的方式,也是法院依法调整违约金的决定因素之一。因此在分析违约金的司法调整之前,有必要对《民法典》第585条规定的违约金的性质进行界定。

理论界对于《民法典》第585条规定的违约金的性质存在争议,主要围绕其属于惩罚性违约金或赔偿性违约金或兼而有之展开,可以分为补偿说、惩罚说、双重说以及目的解释说四种代表性学说。

 “赔偿说”认为,我国《民法典》第585条规定的违约金属于赔偿性违约金,其目的在于填补损失,即使第三款规定违约金可与履行债务并存,也不过是对于迟延赔偿的损失预定,不影响其性质的界定。

 “惩罚说”认为,违约金实质上以惩罚性违约金为原则,只要当事人违约,无论是否造成损失,违约方都应支付违约金。

 “赔偿与惩罚双重说”认为,违约金兼具赔偿性和惩罚性的双重属性,其中赔偿性体现了违约金的基本功能,惩罚性体现了违约金的特殊功能,即违约金以赔偿性为主,以惩罚性为辅。

 “目的解释说”认为,违约金性质属于当事人意思自治的范畴,应当以当事人之间的约定界定违约金的性质,没有约定或约定不明时,应当通过补充协议、体系解释及交易习惯确定,只有上述方式均不能确定违约金的性质时,才能解释为违约金具有赔偿和惩罚双重属性,同时解释仍应为以赔偿性为主,以惩罚性为辅。

  与学界不同,违约金性质界定在司法实践中的倾向较为明显。总体来说,司法实务中采用的是“赔偿与惩罚双重说”,强调违约金应当“以赔偿非违约方的损失为主要功能,而非旨在严厉惩罚违约方”

  且明确指出法院应通过对当事人意思自治的干预,避免当事人通过不正当的方式获取暴利。

  囿于司法实践对违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能定位,主张违约金的一方往往需要证明对方违约行为造成的直接损失或间接利益损失。但是在实践中实际损失的主张和举证并非易事,尤其是当双方诉争合同的标的为纯粹的金钱给付时,违约行为造成损失更加难以确定和举证。那么在实际损失难以确定的情况下,法院如何判断违约金是否过高并对过高的违约金进行调整呢? 

法律咨询请联系黔西市律师


随便看看